Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по делу № А07-18226/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» о расторжении договоров аренды от 16.06.2008 № 948-02-26-зем, от 16.06.2008 № 947-08-26-зем, от 29.12.2008 № 946-08-26-зем, от 29.12.2008 № 945-08-26-зем, от 29.12.2008 № 944-08-26-зем, от 29.12.2008 № 943-08-26-зем, от 29.12.2008 № 942-08-26-зем, от 29.12.2008 № 941-08-26-зем, от 29.12.2008 № 940-08-26-зем, от 29.12.2008 № 939-08-26-зем, от 29.12.2008 № 938-08-26-зем, от 29.12.2008 № 937-08-26-зем, от 29.12.2008 № 936-08-26-зем, от 29.12.2008 № 935-08-26-зем, от 29.12.2008 № 934-08-26-зем, от 29.12.2008 № 933-08-26-зем, от 29.12.2008 № 932-08-26-зем, от 29.12.2008 № 931-08-26-зем, от 29.12.2008 № 930-08-26-зем, от 24.12.2008 № 921-08-26-зем, от 24.12.2008 № 920-08-26-зем,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району, муниципального автономного учреждения «Агентство по развитию территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные договоры по существу являются договорами на размещение рекламной конструкции; при подписании договоров действия арендодателя и арендатора направлены на обход требований специального законодательства о рекламе, в целях предоставления определенному лицу возможности размещения рекламных конструкций в течение продолжительного времени (49 лет) без проведения конкурсных процедур и за символическую плату, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что названные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекут правовых последствий, в силу чего отсутствуют оснований для их расторжения.

Доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова