Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по делу № А07-1825/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» (далее – ООО «Промышленная среда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 670 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (цедент) и ООО «СМУ № 4» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 01.10.2018 № Ц-СМУ4-1, по условиям которого цедент уступил права требования к ООО «Промышленная среда» (должник), вытекающие из договора от 01.12.2017 № ПС/НХПС-17-01 в пределах суммы 38 670 760 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-31914/2018 ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 № ЦСМУ4-1, применены последствия недействительной сделки: восстановлены права требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» в размере 38 670 760 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2017 № ПС/НХПС-17-01 в размере 38 670 760 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем было заявлено ответчиком, установив начало течения срока с момента, когда изначально возник сам долг и появилось у цедента (банкрота) право требовать его исполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что исковая давность по заявленному требованию применена судом неверно без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, право требования задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2017 возникло у истца в результате его восстановления в установленном порядке арбитражным судом после признания договора уступки права требования от 01.10.2018 недействительным. После вступления в силу судебного акта, восстановившего задолженность, конкурсный управляющий получил и реализовал возможность инициировать настоящее исковое производство по взысканию этой восстановленной задолженности. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в результате восстановления этого права определением суда от 28.05.2021 в рамках дела о банкротстве данного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача 21.01.2022 иска о взыскании с ответчика задолженности произведена в пределах срока исковой давности.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ООО «Промышленная среда» не являлось стороной договора уступки права требования от 01.10.2018, в связи с чем к нему не могли быть применены предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок; рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» обособленного спора о признании договора цессии недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не может оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А07-31914/2018 было рассмотрено иное материально-правовое требование; ничто не препятствовало истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании долга (в рамках именно спорного материального правоотношения), заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований о признании недействительным договора цессии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, учитывая такие фактические обстоятельства данного конкретного спора как отсутствие ссылок арбитражного управляющего, инициировавшего настоящий иск, на недобросовестность или невозможность реализации предыдущими арбитражными управляющими должника права требования к его дебитору при возможности установления ими аффилированности цедента и цессионария.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов