Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (истец по основному иску, далее – завод, г. Баймак, Республика Башкортостан) от 02.11.2017 № 2724/01-2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу № А07-18434/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, г. Железногорск-Илимский) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 6 к договору поставки от 03.09.2014 № 16733 (далее – договор), неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 4 и № 5 к договору, предоплаты за насосы №№ 480, 481, 482 и 515, неустойки за нарушение сроков поставки в отношении непоставленного насоса, предоплаты за непоставленный насос по спецификации № 6 к договору, возмещении затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов товара, расходов на хранение насоса № 482, а также о расторжении спецификации № 6 к договору (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комбината в пользу завода 33 891 005 руб. 60 коп. долга и 975 724 руб. 59 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода 697 911 руб. долга, 1 815 550 руб. 89 коп. неустойки, расторжения спецификация № 6 к договору. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с комбината в пользу завода взыскано 32 491 576 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопросов обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предоплаты за непоставленный товар, возмещении затрат на устранение дефектов и хранение товара и расторжении спецификации к договору поставки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.