ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу
№ А07-1870/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество) о признании недействительными предписаний комитета от 13.12.2017 № ЮО-17-099-304,
от 21.03.2018 № ЮО-18-128-040.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Жилсервис», ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 решение от 05.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения жителя дома, распоряжения от 15.11.2017 № 4016 комитетом проведена внеплановая проверка в отношении общества по факту проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

В ходе проверки выявлено, что многоквартирный дом № 91 по улице Одесской в городе Стерлитамаке (далее – МКД) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При исследовании платежных документов установлено, что показания прибора учета для расчета корректировки платы за отопление обществом применены за период менее года, а именно с сентября 2016 по июль 2017 года, корректировка платы собственникам помещений в МКД за отопление проведена за пределами I квартала 2017 года, а именно в июле 2017 года. Вместе с тем, согласно письму общества на общедомовом узле учета тепловой энергии МКД в межотопительный период 2016 года в составе теплосчетчика была произведена замена комплектующих частей прибора.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 13.12.2017 № ЮО-17-099-304 с требованием произвести возврат корректировки (доначисления) платы за отопление в адрес собственников, нанимателей помещений данного МКД, произведенной согласно платежным документам за июль 2017 года за период с сентября 2016 по июль 2017 года.

На основании распоряжения комитетом проведена проверка исполнения обществом предписания от 13.12.2017 № ЮО-17-099-304. Результаты проверки зафиксированы в акте. В связи с неисполнением названного предписания обществу выдано предписание от 21.03.2018 № ЮО-18-128-040, которым предписано произвести возврат корректировки (доначисления) платы за отопление в адрес собственников, нанимателей помещений дома МКД за период с сентября 2016 по июль 2017 года.

Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 20, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к выводу о том, что недопуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в определенный период и отсутствие за этот период измерений объема тепловой энергии данным прибором не лишает потребителей права на корректировку платы за период, когда прибор учета не действовал; общество имело право на корректировку платы за отопление, и признали оспариваемые предписания незаконными.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственного комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина