Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 по делу № А07-25850/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» (Республика Башкортостан, далее – ответчик, кооператив «Октябрь»)

о применении последствий недействительности решения общего собрания кооператива «Октябрь» от 17.02.2017 в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей по составу участников (членов) кооператива «Октябрь» и размерах паевых взносов по состоянию на 17.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-18919/2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с кооператива «Октябрь» судебной неустойки в размере 70 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд определил взыскать с кооператива «Октябрь» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда от 15.04.2019 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки частично, суды исходили из следующего.

Поскольку решение суда первой инстанции об исполнении обязательства в натуре ответчиком не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки на основании положений 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. При этом судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании (исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова