Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремон-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по делу № А07-19259/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - ООО «МТОСР-Челябинск», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 26.05.2016 комитетом кредиторов должника, а именно, об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждении инвентаризации, проведении оценки имущества за счет должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся в организации, созыве и проведении заседания комитета кредиторов должника от 26.05.2016 с указанной повесткой дня; в указании в повестке дня заседания комитета кредиторов от 26.05.2016 некорректных, необъективных, не соответствующих действительности вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об утверждении инвентаризации; в представлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в неразмещении в ЕФРСБ информации в виде отчета, представленного комитету кредиторов; в неотражении в годовом отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в неотражении в инвентаризационной описи от 16.05.2016 № 3 стоимости АБК - офисного здания должника, а также асфальтосмесительной установки ДС-158; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчет о расходовании денежных средств; в непринятии требования о привлечении оценщика от 26.05.2016
от конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск»; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения комитета кредиторов должника от 26.05.2016 об утверждении инвентаризации и о проведении оценки имущества должника за счет должника. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в организации, созыве и проведении заседания комитета кредиторов должника от 26.05.2016 с указанной повесткой дня; в представлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в неотражении в отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016. В удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано.

Постановлением суда округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремон-Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации