Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу № А07-19309/2019,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), изложенных в письмах от 08.05.2019 № 652146685000, 652147180000, 652147180000, 652147515000, 652147501000, 652147711000, 652147570000, 652147904000, 652147885000, 652147831000, 652147741000, 652147565000, 652147559000, 652147521000, 652147696000, 652147676000, 652147890000, 652147769000, 652147756000, в предоставлении информации по запросу конкурсного управляющего от 30.04.2019 о переходе прав на объекты недвижимости, принадлежавшие должнику с кадастровыми номерами № 02-04-04/003/2005-177; 02-04-04/003/2005-181; 02-04-04/003/2005-179; 02-04-04/003/2005-182, 02-04-04/003/2005-180; 02-04-04/003/2005-057; 02-04-04/003/2005-058; 02-04-04/003/2005-055; 02-04-04/003/2005-056; 02-04-04/003/2005-059; 02-04-04/003/2005-054; 02-04-04/003/2005-052; 02-04- 04/003/2005-051; 02-04-04/003/2005-053; 02-04-04/003/2005-178; 02-04-04/003/2006-240; 02:71:010205:4, проданных ФИО2 по договорам купли-продажи от 01.11.2017 по цене 94 122 200 руб.; об обязании предоставить запрошенную информацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2020 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 части 13 статьи 62, пунктом 5 части 1 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Окружной суд исходил из следующего: конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с запросами о предоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) сведений в отношении ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости (законность отчуждения которых оспаривается) с целью исполнения возложенных на управляющего полномочий в рамках процедуры банкротства должника (дело № А07-24739/2014), поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ он не должен уплачивать государственную пошлину за предоставление этих сведений; поскольку Управление Росреестра незаконно отказало конкурсному управляющему в предоставлении указанных сведений, сославшись на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, оно должна устранить допущенное нарушение путем предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им сведений из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений данным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева