Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 26.02.2021 по делу № А07-19387/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о солидарном взыскании убытков в размере
1 667 772 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 1 236 526,73 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что торги по реализации акций ОАО «Газпром» проведены с существенным нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по причине того, что условие о начальной продажной цене имущества судебным приставом-исполнителем сформулировано без учета определения суда об исправлении опечатки от 18.07.2013, а по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции ОАО «Газпром» на организованных торгах 22.06.2015 составляла 148 руб. 32 коп., в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 руб., а фактически реализованы за 4 222 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-25936/2015 результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (покупателя) стоимости акций в размере 1 667 772 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, решение отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Общество, указывая на то, что в результате реализации акций на условиях о начальной цене продажи, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен им как разница между средневзвешенной ценой акций АО «Газпром» на организованных торгах 22.06.2015 (5 932 800 руб.) и фактической ценой их продажи (4 265 028 руб.), что составило 1 667 772 руб.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель установил цену акций в твердой сумме (а не как определено судом – не ниже средневзвешенной цены ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня), что нарушило право собственника, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене; размер убытков определен судом первой инстанции самостоятельно исходя из обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами.

Приведенные ФССП России доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина