ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-14431

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу
№ А07-19526/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 12 078 430 рублей 87 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными платежные операции от 25.01.2019 и 30.01.2019 на общую сумму 9 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных операций в период подозрительности, установленный названной специальной нормой, и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Делая вывод об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника, суды сослались, в том числе, на корпоративные связи его сына, длительные заемные отношения, а также на решение суда о взыскании с сына заявителя задолженности за спорный период по договору поручительства за должника.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов