ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-19068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – общество «БДА Капитал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу
№ А07-20681/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» (правопредшественник общества «БДА Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН-Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 293 737 046 руб.
48 коп.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2022 и округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БДА Капитал» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество «БДА «Капитал» ссылается на совершение ФИО1, являющимся контролирующим лицом группы компаний, в которую входит должник, ряда сделок (договоры поручительства, уступки, аренды и купли-продажи транспортных средств), которые привели к неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. ФИО1 действовал в соответствии с ординарными условиями гражданского оборота (сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и сами по себе не могли привести к банкротству должника).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев