ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу
№ А07-21292/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» (далее – общество) об обязании заменить автомобиль, взыскании судебной неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 284 656 руб. 72 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2021, решение в части удовлетворения требований предпринимателя изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 158 856 руб. 72 коп. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лизингополучатель), акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, покупатель) и обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017 № Р17-19729-ДКП.

Указывая на нарушение продавцом требований к качеству переданного транспортного средства, предприниматель на основании пункта 1.6 договора обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выявленные в транспортном средстве недостатки, послужившие основанием для проведения гарантийного ремонта, не имеют существенного характера и являются устранимыми, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению после их устранения, недостатки устранены продавцом в установленный договором срок с момента поступления запасных частей в порядке пункта 4.3 договора.

Изменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 421, 469, 470, 475, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и расходов, обусловленных использованием подменного автомобиля, частично удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о существенном характере выявленных недостатков и неверном определении периода нахождения автомобиля в неработоспособном состоянии.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова