Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-21560/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2020 по тому же делу

по иску акционера общества «Белорецкий завод рессор и пружин» Скрипки Владимира Эдисоновича об обязании общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать документы и информацию, касающуюся деятельности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, иск удовлетворен частично: на общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество) возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1 – 14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционер Скрипка В.Э. 09.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 950 000 руб., в том числе 300 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 350 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций; 300 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя, 185 955 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2020, заявление Скрипки В.Э. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 430 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления Скрипки В.Э. отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Скрипки В.Э. и отказали в удовлетворении заявления общества. При этом суды, установив факт несения Скрипкой В.Э судебных расходов, признали требования разумными в части взыскания 430 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума № 1, о неприменении правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов с учетом характера настоящего спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова