Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 29.04.2022 по делу № А07-21667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060214:34, о признании записи о наличии залога в Едином государственном реестре недвижимости погашенной, об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать прекращение обременения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 26.10.2021 в удовлетворении заявления общества «ДОМ.РФ» отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДОМ.РФ» просит отменить названные определение и постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Подтверждая законность принятых по делу судебных актов, суд округа учел, что из спорного земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060214:34 в настоящее время образован 101 новый земельный участок. При этом залоговое обременение сохранено только в отношении двух вновь образованных участков с кадастровыми номерами 62:15:0060214:99 и 62:15:0060214:95, на которых фактически расположены незавершенные строительством объекты, возведенные должником.

Залог в отношении права на данные участки, по сути, установлен в пользу фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес - инкубатор Рязанского муниципального района», который по поручению Министерства строительного комплекса Рязанской области и Администрации Рязанского муниципального района предоставил гражданам, заключившим ранее договоры долевого участия в строительстве с должником, иные жилые помещения в обмен на уступку их требований к должнику, исполнив тем самым публичную функцию обеспечения права этих гражданин на жилище.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты исходя из конкретных обстоятельств спора, а возражения, изложенные в кассационной жалобе общества «ДОМ.РФ», не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов