ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-23004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Пичужкиной Юлии Юрьевны (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по делу № А07-2190/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан

о возвращении искового заявления гражданки Пичужкиной Юлии Юрьевны (далее – Пичужкина Ю.Ю.) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Санкт-Петербург, далее – банк) в лице операционного офиса (РОО) Уфимский 1062 город Уфа о признании недействительными действий форекс-дилера, о взыскании 8 470,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021, исковое заявление Пичужкиной Ю.Ю. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 27, 28 Кодекса и исходили из того, что на момент принятия соответствующего определения истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор по своему характеру не относится к компетенции арбитражных судов, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Последующее приобретение заявителем статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты были приняты необоснованно.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Пичужкиной Юлии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова