Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 20.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по делу № А07-21946/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 312,99 руб., включая 46 322,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. и
6 990,43 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир (согласно перечню).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2018 и округа от 07.08.2018, заявление
ФИО1 удовлетворено частично: требование в размере 46 322,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 990,43 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.