Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суюндукова Дмитрия Ахметгалеевича (Оренбург) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу № А07-22066/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Суюндуков Дмитрий Ахметгалеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорого «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), выразившегося в отказе в выдаче технических условий на присоединение проектируемого объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан на км 708+973 справа по ходу километража; об обязании Учреждения выдать технические условия на присоединение проектируемого на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1301003:0031 объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-ОренбургАкбулак до границы с Республикой Казахстан на км 709.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст, пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования, утвержденного приказом Росстандарта от 13.11.2019 № 1120-ст, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: устройство испрашиваемого предпринимателем примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от земельного участка на расстоянии менее 3 км от существующих пересечений и примыканий и ближе 1000 м от мостовых переходов не представляется возможным; согласно схеме проектируемого объекта дорожного сервиса присоединение (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения фактически планируется на полосу разгона, что создаст помехи для транспортных средств, выезжающих с автозаправочной станции, расположенной до объекта заявителя; при этом с учетом особенностей спорного участка автомобильной дороги с уже имеющимися по соседству с земельным участком предпринимателя автозаправочной станцией и примыканием к населенному пункту организовать переходно-скоростные полосы для заезда и выезда с придорожного комплекса заявителя невозможно.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Суюндукову Дмитрию Ахметгалеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева