Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 05.03.2020 по делу № А07-22400/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными и незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом (должник) решения суда по другому делу об обязании восстановить электроснабжения склада ответчика (взыскатель) в рамках исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, списанных в счет уплаты судебной неустойки.

Доводы заявителя о неисполнении истцом решения суда в части восстановления электроснабжения спорного объекта в полном объеме сводятся к иной оценке действий сторон в рамках отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост