Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (г. Магнитогорск; далее – институт) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб института и некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан
(г. Уфа; далее – фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу № А07-22417/2019,

установила:

институт (подрядчик) обратился с арбитражный суд с иском к фонду (заказчику) о взыскании 765 265 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19, 6 864 233 руб. 64 коп. пеней, 118 875 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Фонд предъявил встречный иск о взыскании с института
9 391 401 руб. 84 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с фонда в пользу института 59 690 руб. 67 коп. задолженности, 223 025 руб. 96 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200 руб. и по уплате госпошлины – 2253 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 154, 330, 332, 410, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходила из того, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права при рассмотрении споров о взыскании договорной неустойки.

Коллегией указано, что по условиям договора на выполнение проектных работ величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа исполнения договора. Этот размер неустойки подлежал применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком. Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. Исходя из этого, по мнению коллегии, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Кроме того, Судебной коллегией принято во внимание, что судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований. Коллегия указала, что в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, уменьшили размер неустойки.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Коллегия отменила принятые по настоящему делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. В связи с этим несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова