Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 24.02.2022 по делу № А07-23341/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»
(далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.12.2011№ 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в виде разницы между стоимостью электрической энергии, определенной по третьей ценовой категории, и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории, суды удовлетворили исковые требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова