Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-23754/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (далее - общество) о признании договора аренды нежилого помещения № ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 расторгнутым с 09.06.2019; обязании ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату, в том числе обеспечительный платеж, в общей сумме 398 527, 99 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что отношения сторон по договору аренды нежилого помещения № ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 фактически прекращены с 09.06.2019, его требования о возврате излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа оставлены обществом без удовлетворения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 450.1,453, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предпринимателем факта прекращения с обществом договорных отношений, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов