ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-19264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» (Республика Башкортостан; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу
№ А07-23802/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - компания) о взыскании
с общества 210 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-23802/2019,

третье лицо: ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 110 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение прав и интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая характер и сложность спора, объем фактически выполненных работ, удовлетворение исковых требований частично, исходя из принципа разумности и пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суды взыскали с общества 110 000 рублей.

Суды также проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, что опровергает довод общества о чрезмерности заявленных расходов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова