Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС-ресурс» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу
№ А07-243/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Государственной инспекции по надзору
за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – гостехнадзор), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России), Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Самарская таможня), Хабаровской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Хабаровская таможня)

о признании незаконными действий

гостехнадзора, ФТС России по прекращению государственной регистрации самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715),

гостехнадзора и ФТС России по прекращению государственной регистрации паспорта самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер:
VIN: XUG0300FHHCB00715),

обязании ФТС России выдать паспорт самоходной машины погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер:
VIN: XUG0300FHHCB00715),

обязании гостехнадзора восстановить государственную регистрацию самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: XUG0300FHHCB00715),

взыскать судебные расходы,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Орентех» (далее - ООО «Орентех»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее – ООО «Национальная Лизинговая Компания»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,
на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134
«Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 29.07.2005 № 6842), пришли к выводу о том, что оспариваемые действия госинспекции и ФТС России по прекращению государственной регистрации самоходной машины совершены рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным факт предоставления обществом в гостехнадзоре недостоверных сведений при совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств: паспортов самоходных машин, имеющих признаки поддельных.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова