ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-24751/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ; об обязании произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на принадлежность ему на праве общей долевой собственности общего имущества здания и неправомерность действий предпринимателя по созданию препятствий в использовании помещений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.11.2019 № 43/19, а также судебные акты по делу № А07-22021/2019, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, установив, что действия ответчика по реконструкции своего помещения не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, поскольку в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность и угроза разрушения объекта, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска общества.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.