ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-8536 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.12.2021 по делу № А07-2517/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 3 882 693 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,
что неоспаривание арбитражным управляющим ФИО2 сделки по передаче должником своих прав и обязанностей новому застройщику, ранее являвшейся предметом проведённого территориальным управлением Росреестра административного расследования, имело разумный характер
и было вызвано отсутствием положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы в результате признания её недействительной, не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк