Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Викторовича (г. Стерлитамак) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу № А07-2528/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – Общество) о взыскании 2 839 903 руб. 82 коп. задолженности по постоянной (базовой) части арендной платы, 11 080 руб. задолженности по платежам, не связанным с арендной платой, 213 886 руб. 03 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной (базовой) части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за просрочку внесения платы за техническое обслуживание за период с 06.02.2017 по 08.04.2020, 2639 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.2017 по 29.01.2020.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, взыскал с Общества 33 906 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание, 11 080 руб. задолженности по иным платежам, не связанным с арендной платой, 2631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты иных платежей, не связанных с арендной платой, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 331, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 33 906 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание, 11 080 руб. задолженности по иным платежам, не связанным с арендной платой, 2631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты иных платежей, не связанных с арендной платой.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по постоянной (базовой) части арендной платы и начисленной на сумму долга неустойки в размере 179 979 руб. 46 коп., суды исходили из того, что сторонами согласован размер арендной платы с сентября 2017 года с учетом уменьшения площади арендуемых помещений в сумме 1 000 000 руб. в месяц; поскольку ответчик внес арендную плату в данном размере, не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева