Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-25477/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ФИО3, ФИО4, ФИО1, открытые в акционерном обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя
ФИО3, ФИО4, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; запрещения доступа ФИО3, ФИО4, ФИО1 (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО3, ФИО4, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на счета ФИО3, ФИО4, ФИО1, открытые в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц, в случае проживания за пределами Российской Федерации в размере величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан, для соответствующей категории населения на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя ФИО3, ФИО4, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, с учетом указанного исключения. Запрещен доступ ФИО3, ФИО4, ФИО1 (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО3, ФИО4, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, с учетом вышеуказанного исключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о формировании имущественной массы
ФИО5, приняты в пределах включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина