Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу № А07-25627/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (далее – фирма) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 22.05.2018 обществу выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 21.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт получения исполнительного листа обществом и направление его должнику (фирме), который не отрицает наличие у него исполнительного листа, отсутствие доказательств осуществления обществом достаточных действий для истребования исполнительного листа у фирмы, руководствуясь статьями 65, 318, 321, 323 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления с учетом отсутствия бесспорных доказательств окончательной утраты исполнительного листа и наличия достоверных сведений о месте его нахождения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова