ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее – университет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А07-25715/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по тому же делу

по иску университета к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – общество) об обязании предоставить ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора от 01.06.2015 № 14-96/М-2 в соответствии с пунктом 8 Технического задания, о взыскании штрафных санкций в сумме 225 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СТАН»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, решение суда первой инстанции от 27.05.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, университет просит отменить принятые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между университетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР) «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров».

Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок.

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах.

К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

Неисполнением обществом обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления исполнителем ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора в соответствии с пунктом 8 технического задания. Признавая обоснованными требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание то обстоятельство, что ввиду непредставления отчетов, заказчик не мог направить данные в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем не исполнил договор о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в полном объеме, что повлекло обращение министерства в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учреждения штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 330, 431, 702, 769, 753, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ пятого этапа, запуска в серийное производство опытных образцов, суд апелляционной инстанции признал, что возложение на ответчика обязанности по представлению отчетов противоречит условиям договора от 01.06.2015 № 14-96/М-2.

Принимая во внимание, что по четырем этапам акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что приемка производилась с нарушением условий пунктов 11, 13 договора.

Таким образом, учитывая, что предоставление ежегодных отчетов о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора, является результатом выполнения работ пятого этапа, а не обязательством по договору, условиями которого прямо не предусмотрено возложение на исполнителя санкций за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 37 договора штрафа в сумме 225 000 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы университета о том, что неисполнение обществом обязанности по передаче отчетов явились причиной обращения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с требованиями о взыскании с учреждения штрафных санкций, судами отклонены как необоснованные, поскольку на выполнение пятого этапа бюджетное финансирование не выделяется.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина