Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (г. Уфа) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 и от 14.01.2020 по делу № А07-26036/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

(далее – Общество) об обязании в течении двух недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество и возложить исполнение решения на генерального директора Общества ФИО1 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Агентства на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, литера А, комната № 1, расположенное в здании по адресу: г. Уфа,

Чебоксарская ул., д. 13.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 21.11.2007 в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008, изменил решение, отказал во встречном иске, в остальной части решение оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об исправлении опечаток в постановлении от 18.04.2008, в котором просило в абзаце 1 на странице 5 указанного постановления вместо слов «…доказательств наличия права собственности на спорное помещение у ответчика материалы дела не содержат» указать «…доказательств наличия права собственности на спорное помещение у ответчика материалы дела содержат», в также в абзаце 1 на странице 3 постановления, вместо даты акта приема-передачи от 02.01.2002 указать акт от 08.01.2002.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением этого же суда от 14.01.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит исправить описку, допущенную в абзаце 1 на странице 5 постановления от 18.04.2008.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, обжалуемые определения и судебные акты, принятые по существу спора, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об исправлении в абзаце 1 на странице 5 постановления от 18.04.2008 опечатки, окружной суд исходил из того, что в постановлении от 18.04.2008 не допущено опечаток, поскольку вывод окружного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное помещение соответствует представленным в дело документам и обстоятельствам, установленным судами; ходатайство Общества в нарушение требований статьи 179 АПК РФ направлено на изменение содержания судебного акта, на переоценку обстоятельств и документов, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 23.10.2019 не выявил, признал выводы

окружного суда об отсутствии опечатки в постановлении от 18.04.2008 законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева