ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу
№ А07-26871/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011 (далее – договор об инвестировании), заключенного между должником и ФИО3, и связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 , заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 12.11.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора об инвестировании должник (заказчик-застройщик) передает ФИО3 (инвестору) результат инвестиционной деятельности в размере 225 кв.м, состоящий из пристроенных к ранее существовавшему объекту помещений.

Должник заключил кредитный договор со Сбербанком России для текущего ремонта нежилого помещения, в обеспечение которого в залог переданы два объекта недвижимости и право аренды земельного участка.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ФИО3 на основании решения суда общей юрисдикции 12.07.2016.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из мнимости сделки, отметив, что на момент ее совершения объект был практически достроен, а также сослался на отсутствие доказательств финансовой возможности у
ФИО3 внести денежные средства в качестве инвестиционного взноса. Суды также приняли во внимание нарушение оспариваемой сделкой прав Сбербанка России, поскольку должник фактически намеревался уклониться от обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неверное исчисление срока исковой давности, а также невыяснение вопроса о том, кем используется спорное имущество, что имеет существенное значение для определения признаков мнимости сделки. Мотивов выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок судами не приведено.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев