ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18719(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее ? должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича и Захарова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу
№ А07-27020/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, Алексакина Виталия Владимировича, Егорова Алексея Владимировича, Музюкина Олега Викторовича, Дашкина Марса Абдулнасыровича, Асташкиной Людмилы Николаевны (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производство по этому заявлению в части определения размера ответственности до момента завершения мероприятий конкурсного производства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего; а также отсутствие доказательств того, что кто-либо из ответчиков своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не приведено.

Возражения заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассаторов сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов