Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2016 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017
№ 309-ЭС16-19015 по делу по делу № А07-27332/2015,

установил:

компания обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 600 490 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 04.10.2016 решение от 22.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017
№ 309-ЭС16-19015 постановление суда округа от 04.10.2016 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе компания, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда округа от 04.10.2016 оставить в силе.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор и отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными и привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Наличие умысла подлежало самостоятельному доказыванию в рамках настоящего процесса. Вместе с тем, названная обязанность по доказыванию истцом не была исполнена.

При таких условиях судебная коллегия оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы об ином толковании положений законодательства о банкротстве, касающихся страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судебной коллегии.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации