ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу № А07-27580/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 ходатайство удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 23.06.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 и банк обратились с заявлениями о вынесении дополнительного постановления.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должником, и принять по спору новый судебный акт об отказе в вынесении дополнительного постановления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного постановления. При этом суд исходил из того, что отмена определения суда от 08.02.2021, которым ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для восстановления арбитражного управляющего для исполнения соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, которая соответствует установленным требованиям, суд пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев