Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (г. Уфа; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу №А07-2763/2017,

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом и введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина, включении требований в размере 21 146 379,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Заявление обосновано неисполнением ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед банком, образовавшейся в связи с наличием у указанного гражданина согласно договору поручительства от 12.07.2011 №2099/266-ПФЛ солидарной ответственности с ФИО2 за неисполнение условий кредитного договора от 12.07.2011 №2099/266, заключенного между последней и банком.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались абзацем 5 пункта 2, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания ФИО1 неплатежеспособным лицом. Суды пришли к выводу о наличии реальной возможности поступления в пользу должника денежных средств, достаточных для погашения долга. В частности, суды указали на обстоятельства обращения взыскания банка на имущество должника (объект незавершенного строительства), являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества №2099/266-ЗН, заключенного в обеспечение обязательств поручителя.

Отклоняя доводы банка о том, что указанный объект снят с кадастрового учета, суды отметили со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов