Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу
№ А07-27844/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – должник, общество «Гермет») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10 (далее – договоры аренды), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 16.10.2017, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования конкурсный управляющий должником ссылался на мнимость спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-13145/2015 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу «Гермет» и предпринимателю о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров аренды отказано.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований, заявленных конкурсным управляющим должником в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (решение от 20.10.2015).

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев