ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-28343/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) к учреждению, федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие, генеральный подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма № 3» (далее – общество, субподрядчик) о признании недействительным заключенного между учреждением и предприятием государственного контракта от 31.07.2019 № 04/2019-135 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту строительства детского сада, а также о признании недействительным заключенного между предприятием и обществом договора субподряда
от 06.08.2019 № 135-201-19,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам контрольных проверочных мероприятий антимонопольным органом в действиях учреждения, предприятия и общества выявлены нарушения законодательства при проведении закупки у единственного поставщика и заключенных впоследствии контракта и договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, антимонопольный орган указал, что цель заключения оспариваемых сделок является единой, исполнительная (техническая) документация, виды и объем работ являются одинаковыми, сделки заключены по процедуре закупки у единственного поставщика в обход процедуры торгов, представляя собой соглашение, запрещенное пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона о защите конкуренции, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования, суды признали доказанными выводы антимонопольного органа о том, что согласованные действия сторон сделок направлены на представление преимущества определенному хозяйствующему субъекту, условие контракта о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций противоречит закону, так как в случае закупки у единственного поставщика обязательства должны быть исполнены им самостоятельно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Управлению капитального строительства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации