ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-9654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу № А07-28870/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 600000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и суда кассационной инстанции от 02.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарных знаков «» по свидетельству Российской Федерации № 401577 (далее – товарный знак № 401577) с приоритетом от 08.12.2008 и «» по свидетельству Российской Федерации № 599525 (далее – товарный знак № 599525) с приоритетом от 02.06.2015, зарегистрированных в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продвижение товаров [для третьих лиц]».

Иск мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя путем незаконного использования обществом в наименовании принадлежащих ему магазинов сходного до степени смешения с товарными знаками обозначения «Арбат».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарные знаки № 401577 и № 599525, нарушение их обществом при использовании в качестве наименования магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, при осуществлении деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Руководствуясь статьями 10, 1229, 1250, 1252, 1484, 1486, 1491, 1515Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав незаконным использование обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, отклонив доводы заявителя о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова