Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А07-29126/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества к компании «Роутек Лимитед» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» перед компанией, наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку удостоверений.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку удостоверений, выданных министерством здравоохранения Российской Федерации владельцу компании, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2019, определение суда от 22.10.2018 отменено в части наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в данной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отменил определение суда в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в данной части не связана с предметом спора о взыскании денежных средств, а также в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Розлекс Фарм» перед компанией, исходя из отсутствия доказательств учета данной задолженности в активах компании, наличия судебных актов о ее взыскании и доказательств предпринимаемых попыток реализации названной задолженности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брингер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова