Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Полиэф» (далее – общество «Полиэф») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу № А07-29148/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (далее – общество «Айти Сервис») к обществу «Полиэф» о взыскании долга и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альрами» (далее – общество «Альрами»),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2018 и суда округа от 31.10.2018, с общества «Полиэф» в пользу общества «Айти Сервис» взыскано 361 146 руб. 61 коп. долга и 159 627 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Айти Сервис» (новый кредитор), к которому на основании заключенного 13.01.2017 с обществом «Альрами» (первоначальный кредитор) соглашения перешло право требования задолженности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом «Полиэф» (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом «Альрами» (подрядчик) работ по договору от 21.04.2016 № ПФ.2354.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством и отсутствие их оплаты, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 382, 384, 450.1, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и приняв во внимание пункт 7.9 договора, суды произвели перерасчет суммы подлежащей к взысканию неустойки с учетом взысканной суммы долга.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности взыскания неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Полиэф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.