Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Габдинурова Рамиля Кимовича (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А07-29651/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению граждан Засыпкина Олега Юрьевна (Республика Башкортостан, далее – Засыпкин О.Ю.), Валитова Рафика Раильевича (Республика Башкортостан, далее – Валиев Р.Р.), Осадчева Николая Алексеевича (Республика Башкортостан, далее – Осадчев Н.А.) к гражданину Габдинурову Рамилю Кимовичу (далее – Габдинуров Р.К.) о взыскании 8 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парк сервис» (Республика Башкортостан, далее – общество, общество «Парк сервис») (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению Габдинурова Р.К. к Засыпкину О.Ю., Валиеву Р.Р., Осадчеву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.05.2019, о применении последствий недействительности сделки и расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Парк сервис» (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил их отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество «Парк сервис» на основании договора от 11.09.2017 № 700-17 являлось арендатором земельного участка 02:55:020711:84 и в соответствии с регистрационной записью с кадастровым номером 02:55:020711:84 собственником обьекта незавершенного строительства.

Сторонами 30.05.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 421, 431.2, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества «Парк Сервис» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.

При этом апелляционный арбитражный суд исходил из того, что содержание условий договора, а также конкретные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что Габдинуров Р.К. (покупатель), ставший до даты заключения оспариваемого договора участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УралПрофи» (апрель 2019), осуществлявшего финансирование и строительство спортивного комплекса на земельном участке 02:55:020711:84, не был введен Засыпкиным О.Ю., Валиевым Р.Р., Осадчевым Н.А. (продавцы) в заблуждение относительно финансового положения общества «Парк сервис»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателю продавцами не была предоставлена или предоставлена недостоверная информация об обществе, либо были созданы препятствия в получении информации; негативный результат рассмотрения судом дела № А07-14328/2019, на наличии спора по которому продавцы указали в договоре (пункт 2.1), наступил для общества «Парк сервис» и не свидетельствует о том, что со стороны продавцов наличествовал умысел на создание ложного представления у покупателя об обстоятельствах заключаемой сделки. Поскольку оснований для признании договора купли-продажи недействительным не установлено, суд присудил взыскать с покупателя в пользу продавцов долги по оплате приобретенных долей в уставном капитале общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Габдинурову Рамилю Кимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова