ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-2734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А07-30004/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Посредник» (Республика Башкортостан, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – регистрирующий орган, инспекция) (далее – ответчики) о признании недействительным заявления о выходе участника ФИО1 из общества и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц; о восстановлении ФИО1 в составе участников общества с размером доли 13,7% от уставного капитала; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договоры доверительного управления (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО4 (Республика Башкортостан), нотариусы ФИО5 (Республика Башкортостан), ФИО6 (Республика Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем инспекция обратилась в Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 18 610 рублей судебных расходов – по 9 305 рублей с каждой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии у инспекции права на возмещение понесенных расходов на транспорт, проживание и суточные, необходимых для участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом признал размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судами суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова