Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-30137/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 29.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Башкирэнерго», акционерного общества «Башкирская электросетевая компания», публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС»,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307-308, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения истцом (гарантирующий поставщик) от прежнего поставщика суммы переплаты ответчика (абонент) за поставленную в 2010 электроэнергию.

Иная оценка заявителем действий сторон спорных отношений по переводу на истца долга после заключения агентского договора не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост