Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу № А07-3033/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Земфира» (далее – общество «Земфира») и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – общество «КСМ») к управлению о взыскании долга, по встречному иску об уменьшении цены за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 01.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества «Земфира» взыскано 5 016 422 руб. 32 коп. долга, в пользу общества «КСМ» – 2 509 297 руб. 34 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Земфира» (подрядчик) и управлением (заказчик) были заключены муниципальные контракты от 28.01.2015 и от 05.02.2015 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором уступки общество «Земфира» уступило обществу «КСМ» право требования 2 509 297 руб. 34 коп. задолженности по акту КС-2 от 10.06.2015 № 1 в рамках указанных контрактов.

Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ.

Встречный иск обоснован использованием материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, подготовленное в рамках дела № А07-3926/2016, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактами, и принятие их заказчиком; отсутствие недостатков в выполненных работах; использование асфальтобетонной смеси надлежащего качества; изменение первоначальной локальной сметы в сторону уменьшения с учетом использования асфальтобетонной смеси другого типа и увеличение объема дополнительных работ; эксплуатацию заказчиком результата выполненных работ.

На основании статей 309, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что ввиду не оспаривания объема работ и использованных материалов отсутствие журналов производства выполненных работ и входного контроля, сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего оплату выполненных работ, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом «Земфира» обязательств по контрактам, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о наличии существенных недостатков в выполненных работах рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, подготовленное в рамках дела № А07-3926/2016, исследована судами и оценена с учетом его юридического значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова