Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (прежнее наименование – Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу №А07-31052/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.08.2019 № ТО002/06/105-1847/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Акъярская центральная районная больница, общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабкомплект»,

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Комитет) Салихова А.Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя Комитета, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить,
принять новый судебный акт о признании недействительным
решения Башкортостанского УФАС России от 07.08.2019 по делу № ТО002/06/105-1847/2019.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 09.12.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 24.06.2019 Комитет опубликовал на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0101500000319001049 и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб. «Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Батанова, д. 9».

В соответствии с частью 20.2(9) Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в нем должна содержать документы, подтверждающие наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабкомлект» (далее – ООО «Промэлектроснабкомлект») признана не соответствующей установленным требованиям со ссылкой на то, что представленный участником закупки договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту «Строительство 2-х культурно-спортивных оздоровительных комплексов в Орджоникидзевском и Октябрьском районах г. Уфа» не является документом, подтверждающим необходимый опыт, а объект выполнения работ не является объектом капитального строительства.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 № 0101500000319001049-1 заявка ООО «Промэлектроснабкомплект» отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 20.2 (9) Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Промэлектроснабкомплект» Башкортостанский УФАС России установил в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, принял решение от 07.08.2019 № ТО002/06/105-1847/2019 о признании жалобы обоснованной и выдал предписание от 07.08.2019 об устранении нарушения.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением антимонопольного органа о том, что представленный ООО «Промэлектроснабкомплект» договор подтверждает выполнение необходимого вида работ.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в период обозначенного выше электронного аукциона, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1¹, 2 и 2¹ (при наличии таких требований) статьи 31 этого же закона.

Частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3).

Такие дополнительные требования установлены в Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, в том числе для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

С учетом приведенных норм Комитетом были установлены дополнительные требования в документации об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб., предусматривающие подтверждение участником закупки соответствующими документами наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Промэлектроснабкомплект» представлен договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту, который предусматривал замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них поставляемого оборудования (щит баскетбольный, лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и т.п. по приложению № 1 к договору).

Делая выводы о представлении ООО «Промэлектроснабкомплект» в составе заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, и об отсутствии оснований для отклонения заявки данного общества, суды поддержали позицию антимонопольного органа, основанную на техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которому обследованные в ходе визуального внешнего осмотра культурно-оздоровительные комплексы открытого типа, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г.Уфа, улица Блюхера д.25 (МОБУ школа №116) и улица Гагарина д.59 (МАОУ школа № 159) с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению эксперта, являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем суды не учли, что данное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда.

В соответствии с пунктами 10, 10² статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов не следует, что в отношении предмета договора, копия которого приложена ко второй части заявки ООО «Промэлектроснабкомплект», выдавались разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судами не установлено, что представленный договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования исходя из его содержания непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или что такие сведения отражены в указанном в судебном решении акте №08 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который также был приложен к заявке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Лицами, участвующими в деле, не были представлены для исследования документы о государственной регистрации недвижимости, в частности сооружений, созданных по результатам обозначенных в договоре подряда работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Промэлектроснабкомплект» работ по строительству объекта капитального строительства, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Таким образом, для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

При отмеченных обстоятельствах признание аукционной комиссией Комитета заявки ООО «Промэлектроснабкомплект» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, ввиду непредставления необходимых документов основано на положениях пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Признавая жалобу ООО «Промэлектроснабкомплект» обоснованной, Башкортостанский УФАС России принял решение не соответствующее закону, которое нарушает права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного Комитетом требования и признания решения антимонопольного органа от 07.08.2019 № ТО002/06/105-1847/2019 недействительным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета, поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-31052/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по тому же делу отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.08.2019 по делу № ТО002/06/105-1847/2019 признать недействительным.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судьи

А.Г. Першутов

Д.В. Тютин