Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А07-31418/2017,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 96 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с отказом от заявленных требований о признании должника банкротом, обоснованность подачи налоговым органом заявления судом не

рассматривалась, основания для взыскания судебных издержек с налогового органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа, вместе с тем констатировал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку несение заявленных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, а также не подлежат возмещению расходы по составлению апелляционных жалоб, в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Отклоняя доводы о необходимости взыскания компенсации за потерю времени, апелляционный суд указал, что соответствующие требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявления должника, поданного с соблюдением правил процессуального законодательства о подведомственности и подсудности.

При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов апелляционный суд руководствовался статьями 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов