Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу № А07-31633/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Интелл» (далее – должник, заёмщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие» (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – поручитель) обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 3 423 034 рубля, задолженности в размере 1 802 605 рублей 91 копейки как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 производство по требованию предприятия в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 164 рубля прекращено; в остальной части требования предприятия и поручителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

[A2] Уральского округа от 30.09.2021, данное определение в обжалуемой поручителем части отменено, требование поручителя в заявленном размере включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что на момент заключения договоров кредита, залога и поручительства должник (заёмщик) не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования поручителя, включив его в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

[A3] На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк