Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 по делу № А07-31894/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) 02.12.2016 в форме открытого аукциона, по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного здания кинотеатра общей

площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29, расположенных по адресу: <...>, о применении последствий недействительности указанных торгов в виде недействительности заключенного по его результатам договора купли-продажи от 09.12.2016

№ 27/2016 между Министерством и ФИО2, об обязании Министерства возвратить ФИО1 задаток в двойном размере с учетом ранее возвращенных 3 206 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халяпов А.Ш., индивидуальный предприниматель Максютов Гаяз Нурисламович.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 11.05.2018

(с учетом определения от 14.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 166, 167, 329, 380, 381, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-9479/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: заключенный Министерством и ФИО2 по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи

от 09.12.2016 № 27/2016 был расторгнут Министерством в связи с не уплатой Халяповым А.Ш. стоимости приватизируемого имущества, поэтому в последующем Министерство провело еще два аукциона, в которых

ФИО1 не принимал участие; предмет торгов, в отношения которого ФИО1 требования не заявлены, в настоящее время находится в собственности иного лица, поэтому признание недействительными оспариваемых торгов и сделки не повлечет защиту или восстановление того права, которое, по мнению, ФИО1 нарушило Министерство; требование ФИО1 о возврате в двойном размере внесенного им задатка для участия в торгах не может быть рассмотрено в качестве последствий недействительности торгов, поскольку внесение задатка на стадии подачи документов не влечет обязательное заключение Министерством с истцом договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева