Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йорт-Сервис» (далее – ООО «Йорт-Сервис», ответчик-2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-3238/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – ООО «Уралинвест», ответчик-1) и ООО «Йорт-Сервис» о взыскании 38 119 рублей убытков в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управком», ФИО1 (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, требования к ООО «Йорт-сервис» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралинвест» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Йорт-Сервис» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требований страховщик указал на выплату возмещения (в рамках заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования транспортных средств) в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши дома, полагая, что ответственность за содержание и ремонт дома законодательством возложена на собственника и управляющую организацию (ООО «Йорт-Сервис»).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований к
ООО «Йорт-сервис», суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о причинении вреда имуществу страхователя по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин