Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ-Сервис» (далее – общество УК «ЖКХ-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу № А07-32717/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») к обществу УК «ЖКХСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), исчисленных с учетом рассрочки на 5 лет, в сумме
1 154 718 руб. 95 коп., процентов за предоставление рассрочки в сумме
348 960 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая судебные акты по делам № А07-1179/2017, А07-38466/2018, А07-12946/2018, А07-766/2017, пришли к выводу о том, что общество УК «ЖКХ-Сервис» как лицо, специально нанятое собственниками помещений для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет. Ответчиком не представлено доказательств исполнения собственниками помещений в МКД либо управляющей организацией обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Поскольку истцом исполнены обязательства в части оснащения МКД приборами учета тепловой энергии, заявленные исковые требования общества «БашРТС» о возмещении понесенных расходов на их установку признаны судами обоснованными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании неосновательного обогащения за установку ОДПУ в МКД № 23 по ул. Заводская, МКД № 3 по
ул. Голикова, МКД № 29 и № 44а по ул. Дружбы за те периоды, когда названные жилые дома еще не были включены в лицензию общества УК «ЖКХ-Сервис», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Кроме того, названные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, касаются исследования и установления фактических обстоятельств дела, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ЖКХ-Сервис»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков