Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича (Республика Башкортостан; далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А07-32828/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление) от 30.11.2020 № 267/17 (далее – решение № 267/17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 21.10.2020 № 7000 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (далее – решение № 7000) и от 21.10.2020 № 13000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (далее – решение № 13000),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными решения инспекции №№ 7000, 13000, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022, решение суда 28.06.2021 изменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное толкование и применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе требование инспекции от 03.08.2018 № 3576 об уплате налога, пени, штрафа в добровольном порядке (далее – требование № 3576), решение инспекции от 04.04.2018 № 10-1026 о привлечении к ответственности (далее – решение № 10-1026), судебные акты по делу № А07-22894/2018, постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления

Следственного Комитета России по Республике Башкортостан от 29.06.2020 по уголовному делу № 11902800027000020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Установив, что у инспекции реальная возможность для взыскания налоговой задолженности в части НДФЛ (налог, пени и налоговые санкции) на основании решения № 10-10/26 возникла с 15.10.2020, учитывая, что предприниматель (налогоплательщик) требование № 3576 добровольно не исполнил, суд признал, что оспариваемые решения приняты в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова